Удивительно спокойный Гран-при Испании мог и не оставить почвы для споров, если бы не 65-й круг. Контакт Даниила Квята и Карлоса Сайнса-младшего стал для российских зрителей едва ли не главным моментом гонки. Были в Барселоне и другие эпизоды, которые нельзя обойти стороной. Продолжаем разбирать самые спорные моменты Гран-при в “Спорном моменте”.
Контакт Квята и Сайнса-младшего
Иван Матушкин: Карлос Сайнс на “Торо Россо” выдал очень мощный конец гонки и, пройдя своего напарника Ферстаппена, подъехал к Даниилу Квяту. Шёл 65-й круг из 66, но для отстающих от лидера на круг пилотов он был последним. И сын Матадора не задумываясь атаковал “быка” россиянина.
За счёт слип-стрима испанцу удалось поравняться с болидом Квята и чуть высунуть нос вперёд. Даниил не увидел в этом причин пропускать испанца и жёстко вытеснил его с апекса. Сайнс срезал и… остался впереди. А стюарды постфактум оправдали и того, и другого.
Эпизод вышел крайне неоднозначным. С одной стороны, Сайнс действительно был пусть на мизер, но впереди Квята на входе в поворот. С другой, траектория явно была за россиянином. Вопрос тут по существу один — кто виноват в контакте? Если Квят — то вопросов нет. Стюарды просто простили его за столкновение, раз уж Сайнс всё-таки остался впереди. В противном случае наказать были обязаны испанца.
Квят пошёл в ненужный стык и был за него наказан.
Я обратил бы внимание на другое: у Квята хватало места справа. Он вполне мог немного потесниться, не отдав удобной траектории. Более того, на записи хорошо видно, что, выталкивая Сайнса, Квят съехал с накатанной части трассы. К чему была эта агрессия? Даже чуть-чуть подвинувшись, пилот “Ред Булл” сохранил бы шанс выйти в этой борьбе победителем. Теоретические. На практике же он пошёл в ненужный стык и был за него наказан — à la guerre comme à la guerre.
Пётр Геллер: Понятно, что российские болельщики склонны трактовать этот эпизод в пользу Даниила, а испанские – в пользу Карлоса. Но нужно постараться взглянуть на этот эпизод объективно.
Очевидно, что стюардам надо было рассмотреть случившееся, изучить все материалы – сейчас стюарды рассматривают и куда меньшие события, которые кажутся совсем уж недостойными расследования. Но, признаться, считаю их решение не применять санкции ни к одному, довольно взвешенным.
Хотя в целом мои симпатии на стороне россиянина, случившееся стоит считать обычным гоночным инцидентом. Да, Сайнс в итоге срезал трассу, получив определённое преимущество, но и Даниил действовал в этом эпизоде не безукоризненно: он допустил небольшую блокировку колёс, что видно по небольшому дымку из-под шин, что явно помешало ему начать заходить в поворот чуть раньше и ограничило возможность манёвра.
Срезка со стороны Сайнса была слишком явной, но можно заметить, что ему просто некуда было деваться: если бы испанец продолжил стараться по краешку трассы всё-таки вписаться в поворот, всё закончилось бы столкновением с Квятом.
Наш вердикт: как ни обидно, а стюарды оказались правы, никого не наказав.
Выезд Мальдонадо со сломанным антикрылом
Иван Матушкин: Как это ни удивительно, но человек-авария Пастор Мальдонадо вновь пал жертвой другого пилота. На этот раз роль плохого парня сыграл Ромен Грожан, который не слишком удачно вернулся на трассу после вылета и задел заднее крыло венесуэльца.
Первоначально Пастор продолжил заезд со сломанной правой стойкой. Страшного ничего, казалось, не было. Однако на пит-стопе “Лотус” решил предпринять радикальный аэродинамический шаг — механики попросту оторвали стойку антикрыла и выпустили пилота на трассу.
Понять “Лотус” и Мальдонадо можно. Пастору постоянно что-то (кто-то) мешает добраться до финиша, а без боя сходить с гонки, в которой машина венесуэльца была как минимум седьмой по скорости, и вовсе обидно. Но это не повод выпускать на трассу потенциальную «аварию».
“Лотусу” явно не достаёт профессионализма во всех областях.
Лишённое стойки антикрыло вполне могло отлететь. И в лучшем случае нас ждал бы пейс-кар на то время, пока деталь уберут с трассы. А если бы оно отлетело под колёса другой машине? Или в другого пилота? Не знаю, помнит ли Мальдонадо страшную травму Фелипе Массы из-за валявшейся на трассе детали, но руководство “Лотуса” о таких вещах забывать не должно. Как ни жаль Пастора, но на трассе ему было не место.
Пётр Геллер: Целиком соглашусь с тем, что это было недопустимо. Но описанная ситуация очень точно характеризует нынешний «Лотус», которому явно недостаёт профессионализма во всех областях, что тоже влияет на его положение в пелотоне.
Начиная с того, что в команде нет вообще никакой субординации. Понятно, что на трассе у гонщика нет друзей, каждый является соперником. Но когда речь идёт о борьбе с напарником, да ещё в условиях острого дефицита очков, нужно действовать осмотрительнее и не вредить партнёру.
Ну и эпизод с выпуском на трассу Мальдонадо после изъятия пластины заднего антикрыла на трассу не красит «Лотус». Странно, что ФИА не показала ему чёрно-жёлтый флаг и не потребовала покинуть трек. Если бы речь шла о каком-либо элементе аэродинамического обвеса типа закрылков, это один вопрос. Но выпускать машину, у которой есть риск потерять заднее антикрыло, что может привести к непредсказуемым последствиям, просто глупо.
Наш вердикт: “Лотусу” заслужил наказание за выезд на сломанном болиде
Дополнительный комплект шин для Райкконена
Иван Матушкин: квалификация в Барселоне вышла такой горячей, что новый комплект “медиума” Кими Райкконена сгорел прямо в чехле. Сломавшийся подогреватель буквально поджарил резину, лишив финна лишнего комплекта покрышек.
“Феррари” обратилась к “Пирелли” и получила новые покрышки. Причиной назвали то, что сожжённый комплект ещё не был ни разу использован.
Что тут сказать, шины действительно пострадали в не гоночном эпизоде. Однако я сомневаюсь, что кто-то разрешит без санкций поменять мотор, сгоревший в гараже. А чем шины лучше? Тут явно не хватает какого-то общего правила.
Пётр Геллер: Здесь принципиально важным моментом является, кто отвечает за сами термочехлы. В случае если они предоставляются производителем шин и с ними что-то пошло не так, логично, что «Пирелли» пошла команде навстречу и заменила комплект.
Непонятно, на каком основании «Пирелли» заменила комплект шин Райкконена.
Скорее, термочехлы принадлежат команде, и все связанные с ними проблемы лежат на совести самого коллектива. Даже если по технической причине шины испортились, не понятно, на каком основании «Пирелли» заменила комплект. С этой точки зрения кажется неправильным, что поставщик заменил испорченный комплект: сами виноваты – сами выкручивайтесь из ситуации.
Впрочем, с точки зрения здравого смысла решение выглядит логичным: в конце концов, если бы «Скудерию» оставили со спалённым комплектом, наказанной оказалась бы не команда, а гонщик. В плане поддержки спортивной составляющей и равных шансов пилотов поступок оправданный.
Наш вердикт: со спортивной точки зрения всё верно, с формальной — нет.