Наверное, нет болельщика, который хотя бы раз в жизни не разглядел в полосатом участнике действа агента «жидо-масонского заговора» или, на худой конец, подлого приспешника вражеской команды. Иногда эти рассуждения интересны, но чаще всего не выдерживают никакой критики. Ошибки могут случиться у каждого, а явное засуживание в КХЛ не наблюдалось ни в одном матче. Давайте вспомним наиболее интересные моменты и решения.
Какое нарушение можно назвать очевидным? Сдвиг ворот? Нарушение численного состава? Возможно, но есть и кое-что поочевиднее. Например, «обесшлемливание» соперника. Не так давно появился запрет на игру без шлема, и игрок, потерявший свой головной убор, обязан бежать на замену. Таким образом, потеря шлема приводит к временному снижению боеспособности команды — ведь пока идёт смена игрока, появляется секунд 10 вынужденного меньшинства. Это событие выгодно для соперника, а потому просто необходимо пресекать «случайные» сбивания чужих шлемов. На Олимпиаде в Ванкувере мы могли видеть канонические примеры лишения шлема, и наказание за это следовало незамедлительно.
В чемпионате КХЛ похожий инцидент произошёл в седьмом матче финала Западной конференции. Тогда Алексей Михнов зажал соперника у борта и сбил его головную броню. Этот эпизод мог остаться без внимания, если бы Михнов не вступил в драку, отделавшись двухминутным удалением за грубость.
Весьма интересным пунктом правил является положение о задержке игры. Например, ситуация, когда полевой игрок накрывает шайбу своим телом, встречается постоянно. В таких случаях удалений почти не бывает по одной простой причине: очень сложно понять, умышленно ли игрок прижимал шайбу ко льду и видел ли он её вообще. Судьи чаще всего в такой ситуации дают играть.
Совсем другое дело, когда шайбу задерживает вратарь. В третьем матче «барсов» и «Салавата» за минуту до конца первого периода уфимская команда пыталась разыграть удаление Нико Капанена. Шайба вылетела в зону Колесника, Виталий схватил её и тут же получил удаление. Причина удаления вроде бы понятна — Колесник поймал шайбу за «усами», попав под пункт правил о задержке игры. Но вратарь очень быстро выбросил снаряд, да и никакой пользы из этой «задержки» уфимцы в принципе не могли извлечь.
А если посмотреть на вещи глубже, перед нами и вовсе возникнет абсурдная ситуация. В чём смысл удаления вратаря за задержку игры? В чём основная идея всех нарушений правил? Главный смысл в том, что одна команда неким «неигровым» способом получает преимущество. Но какое преимущество можно получить в ловле шайбы вне вратарской зоны? Добиться вбрасывания в своей зоне? Единственное, для чего нужно такое вбрасывание, возможность смениться, но если вратарь может настолько свободно выскочить из своих ворот, следовательно, никакой угрозы его владениям нет. Как ни крути, из этих действий нельзя извлечь практической выгоды.
Ещё одним камнем преткновения многие считают симуляцию. Любой случай выписывания такого штрафа порождает недовольство. Даже если поставить задачу борьбы с выпрашиванием удалений, возможно, стоит давать две минуты за «рыбку» только в случаях, когда нарушения соперника не было. К примеру, в одном из «барсовых дерби» Константин Глазачев вырывался один против вратаря, и Илья Никулин задержал его клюшкой. По логике вещей должен был быть назначен штрафной бросок, но судья увидел в действиях Глазачева умышленное падение. И вместо абсолютно логичного буллита было обоюдное удаление.
Этот эпизод открывают проблему определения симуляции. Нельзя же точно определить, нарочно упал игрок или он просто обучен падать так, чтобы не было травм. Золотой серединой будет решение, когда симуляцию дают только при отсутствии нарушения правил команды соперника. Кто-то может сказать, что «рыбки» будут привлекать внимание к полуфолам другой команды. Но, с другой стороны, увеличивается и вероятность своего удаления в случае, если нарушения не было.
Справедливости ради скажем, что в матче между Казанью и Астаной ошибка судьи не повлияла на итоговый результат. Во-первых, был отменён гол Терещенко, забитый в спорной ситуации, а во-вторых, счёт и без того был 4:1.
Совсем другого поля ягода встретилась в поединке ЦСКА и «Салавата». Рассмотрим через него штраф за игру сломанной клюшкой. К 52-й минуте счёт был 2:1 в пользу Уфы. Когда секундомер показывал 51:53, был удалён Александр Радулов и ЦСКА получил шанс сравнять счёт. Броски посыпались на владения Александра Еременко, но голкипер стоял стеной. Практически через две минуты удалили Андрея Таратухина. «Салават Юлаев» оказался в меньшинстве на четыре минуты. Игроки ЦСКА свободно расставились в чужой зоне, но в момент броска у Якова Рылова сломалась клюшка, а шайба в это время отправилась за ворота башкирской команды. Рылов подбирает обломки и бежит на свою скамейку и тут же получает удаление за игру сломанной клюшкой, хотя ни шайбы, ни даже игроков рядом не было. Вот вам и объективность: вроде всё согласно букве закона, но даже телекомментаторы отметили, что стечение обстоятельств стало крайне удачным для гостей. Тот матч закончился со счётом 1:3 — за 24 секунды до финальной сирены Радулов забросил шайбу в пустые ворота.
Если поискать, можно найти немало случаев таких неявных судейских решений или ошибок. Мы увидим, что никакой «подсадки на свисток» одной команды у нас нет, зато у многих клубов есть свои «скелеты в шкафу». А потому не стоит плакаться после матчей и затевать разговоры на тему «нас все ненавидят». Такие комментарии не просто несолидны для нормальных, уважающих себя болельщиков, но ещё и имиджу собственного клуба вредят заметно. Сегодня судья ошибся не в твою пользу, завтра всё может быть наоборот.
Для всех, кто заинтересовался разбором удалений, предлагаем писать на нашу почту hock4@mail.ru. Если вы приложите видео момента и ваше видение ситуации, мы обязательно разберём этот эпизод в своих материалах. И поможет нам в этом наш знаменитый в прошлом арбитр Михаил Бутурлин. Который хоть и не судит больше матчи по возрасту, но зоркий судейский глаз сохранил.
Напоследок скажем, что не стоит искать везде злой умысел. Как учит нас интернет-фольклор, миром правит не тайная ложа, а явная лажа.
