Мои друзья делятся на две категории — умные и обыкновенные. Обсуждая с ними самые разные развивающие задачки, психологические этюды, жизненные (как реальные, так и гипотетические) ситуации, я с удивлением увидел, что есть задача, решая которую, «умник» наверняка ошибётся, а «простак» с большей вероятностью даст правильный ответ.
В самой простой редакции задача звучит так: человеку предлагают некий приз известной заранее ценности, и конверт, в котором лежит или в два раза больше денег, или в два раза меньше. Что выгоднее – взять приз или рискнуть и потянуть конверт?
Мои умные друзья дают быстрый, обоснованный, обоснованный расчётами ответ. Он убедителен ровно настолько, насколько и неправилен. Почти все «умники» предлагают отказаться от приза и тянуть следующий конверт.
Их логика проста: мы теряем 0,5х или приобретаем х. Ум быстро конструирует простенькое выражение, в котором вероятности потерять или приобрести присваивается 50%, получает положительное ожидание 25% и уверенно выдаёт неправильный ответ. И чем выше я оцениваю интеллект и запас знаний моих друзей, тем быстрее и чётче они ошибаются. Они как будто сговорились, предлагая очевидно неправильное решение. Можно было бы сказать, что это я ошибаюсь в оценке их интеллекта, но тогда я бы разделил свою ошибку с теми, кто оппонировал на защитах диссертаций, вручал красные дипломы, присуждал призы победителей марафонов интеллектуальных игр и т.п.
Очевидно, что в условиях задачи не говорится, что вероятность нахождения в конверте вдвое большей суммы и вероятность нахождения вдвое меньшей равны 50%. Неужели лёгкая вуаль формулировки «или-или» заставляет «умников» автоматически присваивать вероятность каждому из этих «или» 50%? Почему они используют логику, в которой вероятность встречи динозавра на улице определяется в те же 50% — «или встречу, или нет»? Мне кажется, что причина этой быстрой ошибки в свойственном любому человеку желании избежать неопределённости при принятии решений.
В то же время большинство «простаков» не утруждают свой мозг оценкой вероятности и составлением математических выражений. Их решение базируется на мировоззренческом принципе – «все и всегда хотят меня обмануть», и они быстро озвучивают свой выбор: «брать и бежать». Очевидно, что это тоже не самый правильный ответ. И, наверное, они не просто отказываются думать и считать. Может быть, в основе их решения лежит такое же желание избежать неопределённости.
Самое интересное, что среди тех, кто всё-таки идёт по правильному пути рассуждений, «простаков» намного больше, чем умников. Последняя на сегодняшний день, кого я просил решить эту задачку, была официантка в пабе, девчонка из деревни. Образование — 9 классов и профессиональное училище. Она не отягощена интеллектом, но это не мешает ей быть добрым, отзывчивым и практичным человеком. В баре никого не было, у нас было время поболтать. Она устроила мне почти настоящий допрос – «откуда берётся этот конверт?», «кто решает – будет в нём больше денег или меньше?» и, в конце концов, задала самый правильный вопрос: «Так вероятность 50 на 50 или нет?». Она права, ведь задача «брать или отказаться» не имеет правильного ответа, пока не названа эта вероятность.
«Неизвестно», — ответил я. «Так о чём спрашиваешь?» — обиделась она, поняв, что ей предлагают выбрать кота в мешке. Поиск её решения опять сместился в область представлений об обустройстве мира, простая логика подсказала ей, что этот мир не настолько добр, чтобы увеличивать её доходы, что неизвестный ей человек, засовывающий деньги в конверты, не заинтересован в том, чтобы вложить купюры достоинством побольше, и ей действительно стоит брать то, что есть.
В паб зашёл мой хороший знакомый, чтобы сделать ставку на какой-то матч, и сообщил, что ставит против команды, потому что у них ключевой игрок получил травму. Ставки на «травмированные» команды – мой хлеб, и хотя бы поэтому я не мог не спросить, какая вероятность того, что информация правдива. Он задумался и ответил, что, скорее всего, 50 на 50. Официантка ехидно улыбалась.
Я также смеялся над своими «умными» друзьями, пока не решил проверить сам себя, правильно ли я оцениваю выгодность своих действий в ситуациях, когда на последней улице наверняка впереди и должен сделать выбор между попыткой добрать с пока незнакомого оппонента хоть шерсти клок или предложить сыграть на всё. Реальность была весьма далека от моих самооценок. Я оказался ничем не лучше своих умных друзей. Они «от фонаря» присваивали вероятность «больше-меньше» денег в конверте 50 на 50, я от соседнего «фонаря» считал, что незнакомые мне оппоненты принимают мои ставки в полбанка в 40% случаев и. т.п.
Присваивание вероятности там, где её невозможно проверить, даёт чувство душевного равновесия ровно до тех пор, пока не убеждаешься на практике в ошибочности своих «умных» расчётов. Наверное, не надо торопиться считать там, где нет для этого никаких данных. Иногда «простаком» быть лучше, чем «умником».