Чем ближе к развязке национальное регулярное первенство, тем больше возникает в кулуарах вопросов о судействе, продажности и стимулировании. Так, я, например, совершенно не удивился, когда пару недель назад от одного известного баскетбольного деятеля услышал: «Вот увидите, что начнётся, если „Локомотив-Кубань“ или „Спартак“ со второго места в плей-офф пробьются, а затем в полуфинал выйдут. Или ЦСКА и „Химки“ упадут на пятое. Вы только представьте. Я почти не сомневаюсь, что всё вернётся на круги своя, и дай бог, чтобы всё это оставалось за кадром как можно дольше».
Смех смехом, а мы настолько уверовали, что с появлением ПБЛ всё в нашем чемпионате разом стало чистым, белым и пушистым, что думать о плохом стало просто невыгодно. Ни драк, ни скандалов, ни проклятых аудиоплёнок, ни намёка на отсутствие принципов fair play – всё чинно и благородно. Естественно, любая попытка «очернить» систему – игрока, тренера или команду — начинает в таких условиях восприниматься в штыки и вызывает у скромных болельщицких масс, которые требуют вполне логичного позитива, отторжение. Только вот сколько «сахар» ни говори, а во рту слаще не станет.
Предположение нашего обозревателя Константина Кучера, с которым мы следили за развитием событий в Краснодаре, о странности течения матча между «Локомотивом» и УНИКСом было воспринято неоднозначно. Болельщики южан моментально принялись обрушивать на автора потоки своей ненависти в комментариях, намекая на то, что он предвзят и вообще не может судить о том, чего не видел, абсолютно не обращая внимания на то, что мой коллега ни словом не обмолвился о том, что он подозревает кого-то конкретно или говорит, что ход матча был выгоден одной из сторон.
Единственное, за что действительно можно было зацепиться в его трёх абзацах сомнений и фактов, это фраза: «Опять судьи „Локо“ дома вытащили за уши». Только вот предшествовавшие этому гипотетическому выводу слова о беглом взгляде на статистику моментально были погребены под руинами обвинений. Причём большая часть последних, уверен, сыпалась на мой редакционный почтовый ящик, в котором к полудню набралось аж с десяток гневных писем от краснодарских поклонников или простых «санитаров леса». Самыми популярными вопросами стали: «Сколько получил за эту статью Кучер?» и «Как вы, как редактор, посмели пропустить эту „чернуху“ притом, что „Локо“ забрал вас на чартере из Остенде?»
И вот здесь я бы хотел отвлечься немного от темы, которой мы посвятим вторую часть статьи. Почему все уверены в том, что отечественные СМИ продажны, тем более те, которые пишут о баскетболе? То есть тот факт, что на страницах нашего издания выливаются массы критики на другие клубы никого не интересует, равно как и заслуженная похвала любимцев? Почему все думают только о том, что задача издания заключается в ущемлении чьих-либо прав и наведении напраслины? Позвольте, но это же натуральная узколобость, ведь наша задача в худшем случае инициировать расследование вопроса, который нам кажется спорным, заставить людей говорить, а тех, от кого зависят решения, начать действовать.
Кое-кто из коллег, похвалив меня за материал о критике зампреда правительства Сергея Иванова после приснопамятной пресс-конференции, спустя месяц обвинил меня в лизоблюдстве Единой лиги ВТБ за интервью с Андреем Широковым. Те, кто читал оба материала, наверняка поняли, что направленность-то у них одна, только вот гораздо легче пробежаться поверх строк и, не дойдя до сути, вынести вердикт. Гораздо проще поставить клеймо и сказать: «Да я такого бреда могу написать сколько угодно!». Только вот на деле получается совсем наоборот, и попытки организовать конкурс на освободившуюся вакансию зашли в тупик после первого же раунда – люди банального «отчёта в номер» не могли соорудить.
Теперь пару слов об отношениях с «Локомотивом», благодаря которому я остался на финале Кубка Вызова («Спартак» улетал сразу после матча за третье место), не спал всю ночь, совершил два перелёта общей продолжительностью около шести часов и написал три материала на 21 тысячу знаков. Да-да, любезные дамы и господа, мелочусь, вы правы. Так вот, ничего личного в данном случае к клубу не имею и зла за них мне держать не за что, как, надеюсь, и им на меня – в конце концов, в отчётах я скорее был сочувствующим «подкаблучником», нежели неблагодарным «предателем». Хотя я абсолютно не удивлюсь тому, что начиная с 4 мая отношения с железнодорожниками станут натянутыми и постепенно сойдут на нет.
Впрочем, если задуматься, с точки зрения логики, мне в любом случае следовало бы переживать за хозяев в этом поединке, а не за лидера «регулярки». Это ЦСКА, «Химкам» и особенно «Спартаку» они не выгодны (УНИКС догнать уже вряд ли получится – график у последнего уж слишком лёгкий), а нам, журналистам, для возвращения интриги самое оно. Ситуация ведь, согласитесь, после этой валидольной победы стала куда запутаннее. Теперь у «казаков» есть не только право на ошибку, но и неплохие шансы на второе место, для чего, кстати, хватит двух гостевых побед – над дружинами Йонаса Казлаускаса и Римаса Куртинайтиса.
Ну а теперь перейдём непосредственно к тем фактам, которые были изложены во вчерашнем материале. Итак, по итогам трёх четвертей соотношение фолов – 14/21 (хозяева/гости), штрафных – 19/4. Веремеенко заработал фол-аут за 7 минут 58 секунд, при этом последние три персональных нарушения за 72 (!) секунды. В начале заключительной четверти гости за 129 секунд зарабатывают четыре фола, а на волоске от удаления повисают Мачей Лампе и Захар Пашутин. Соотношение фолов к этому моменту становится соответственно 15/25. Вы считаете, что подобные выкладки в матчах такого уровня не могут вызвать удивления у людей, которые пристально следят за развитием событий? Зря. Попробую объяснить почему.
Во-первых, основания не верить Веремеенко, который своё выдворение прокомментировал так: "…судьям виднее, но за восемь минут пять раз зафиксировать нарушение правил с моей стороны, в том числе дважды в нападении – это наглость", — у меня нет. Ни разу в нынешнем сезоне Владимир не покидал площадку так быстро с «перебором», и его нельзя назвать неаккуратным игроком, таким, как, скажем, к примеру, Соколова, Юрчика или Васильева. Да и зачем, собственно, форварду УНИКСа выказывать недовольство на ровном месте, если его команда без пяти минут победитель «регулярки»? Или вы всерьёз полагаете, что он опасается, что казанский экспресс внезапно пойдёт под откос?
Во-вторых, УНИКС приучил нас к тому, что в большинстве своих поединков фолит меньше, чем соперник. Это и неудивительно. В составе казанцев немало индивидуально сильных исполнителей, способных взять игру на себя. Этот же поединок подарил казанцам один статистический антирекорд. Они набрали наибольшее за сезон количество фолов (30). «Локомотив» в отличие от УНИКСа не был столь убедителен. Кубанцы так же, как и коллектив Евгения Пашутина, имели превосходство над соперниками в части назначенных штрафных, но при этом умудрялись нарушать правила чаще, чем их оппоненты.
Сравнительная таблица нарушений, фолов соперника и пробитых штрафных УНИКСа и «Локомотива»
Статистика соперников в матче в Краснодаре действительно резко выбилась из общесезонных тенденций. Здесь и на удивление большое количество персональных замечаний (на 32,3% больше сезонной нормы) у УНИКСа, и полнейший дисбаланс по части штрафных. Соответственно у «Локомотива» всё обстоит с точностью до наоборот. Цифры не столь радикальные, как у казанцев, но тоже весьма красноречивые. И соотношение фолов, и количество штрафных заметно отличаются от среднего по сезону уровня в пользу железнодорожников. Вам всё ещё кажется странным то, что было озвучено накануне?
Конечно, защитники «Локомотива» найдут кучу причин для того чтобы отмести подозрения от своего клуба, поинтересовавшись нашим мнением о неспортивном фоле Шелекето, четырёх нарушениях кряду своих любимцев в начале заключительной четверти за 84 секунды, о серии из 10 побед кряду в родных стенах, желании реабилитироваться за чудовищное поражение в финале Кубка Вызова, промахе Суровцева с линии штрафных при "+1" и возможности выиграть матч броском с сиреной в исполнении Поповича, а также ни едином сказанном слове тренером гостей на пресс-конференции об ошибках людей в сером. И будут по-своему правы.
Только всё это отнюдь не означает, что независимый автор не может высказать своего мнения, не делая при этом никаких выводов. Мы не заявляли о том, что представители Фемиды обеспечивали нужный результат, мы не говорили, что победа «Локо» была незаслуженной, а кто-то перевёл большую сумму на чей-то счёт, и мы не пытались найти чёрную кошку в тёмной комнате, а всего лишь поделились своими наблюдениями, которые показались нам любопытными. Реакция на них была разной – от цитирования на телеканале «Россия 2» в выпусках новостей до звонков руководителей «оклеветанного» клуба и ПБЛ.
Но, может, даже и к лучшему, что данная статья пусть и в столь неблаговидном виде приобрела хоть какой-то, но резонанс. Хотелось бы верить, что это станет небольшой профилактикой перед матчами плей-офф. Возможно, теперь все заинтересованные стороны в обеспечении определённых результатов не будут столь откровенно наглеть (просто наглеть, конечно, будут), как это было в прошлые годы, а действовать станут уже с некоторой оглядкой и опаской на возможные последствия. И нашему чемпионату для очищения не придётся больше прибегать к услугам анонимных доброжелателей. Правильно всё-таки говорят: обжегшись на молоке, дуешь на воду.
P.S. Мы сожалеем, что факты, приведённые в материале «Странные совпадения в Краснодаре», задели наших читателей и в полной мере разделяем их обеспокоенность относительно развития отечественного баскетбола.