Фоторепортаж с матча «Зенит» – ЦСКА (52 фото)
В культовом когда-то отечественном боевике «Брат-2» есть такой диалог:
— В деньгах вся сила, брат! Деньги правят миром, и тот сильней, у кого их больше.
— Ну хорошо, вот много у тебя денег. И что ты сделаешь?
— Куплю всех!
— И меня?
После этого в кадре повисает многозначительное молчание, как бы подчёркивающее риторичность вопроса.
Похожий разговор случился намедни в реальной жизни – в пресс-центре стадиона «Петровский» в Санкт-Петербурге.
Сергей Фурсенко: «У Зенита» не было доморощенных игроков. Это противоречит нашему регламенту. У нас правила одинаковы для всех. «Зениту» грозят техническое поражение со счётом 0:3 и штраф 200 тыс. рублей".
На вопрос журналиста о том, знает ли Лучано Спаллетти о нарушении клубом регламента соревнований, итальянец простодушно ответил: «В прошлом году у нас возникала аналогичная ситуация, и тогда мы заплатили штраф».
А чтобы ни у кого не осталось сомнений в преднамеренном характере этого нарушения, тренер «Зенита» доходчиво объяснил мотивы своего поступка: «Мы знали, что, не включив молодого игрока в состав, заплатим штраф. И приняли такое исключительное решение ввиду особой ситуации. Как я уже говорил, соперник был очень силён, и на скамейке мне нужна была надёжность. Это не была техническая ошибка, это было наше решение».
Не знаю, как вам, а мне после этих слов стало неловко за уважаемого специалиста. Хотя неудобно должно быть не мне, а человеку (или людям), поставившим своего Мистера в столь дурацкое положение. Он ведь человек пришлый, русскому языку не обучен – соответственно, о регламентных нормах Премьер-Лиги может судить только со слов переводчика. Как и о возможных наказаниях за то или иное прегрешение. Очевидно, его плохо проинформировали на этот счёт. А он и «подставился» при всём честном народе, сам того не подозревая. Нехорошо получилось, некрасиво.
Судя по словам Спаллетти, он осведомлён о содержании статьи 5.10 регламента чемпионата. Она, в частности, гласит, что «в форму № 9 каждая из команд должна вносить как минимум одного Доморощенного футболиста. „Удостоверения футболистов-профессионалов“ у этих игроков имеют белый цвет». А вот досконально ли он знал о степени ответственности за несоблюдение данного требования, возникают большие сомнения. Если бы итальянцу своевременно растолковали смысл статьи 109 другого регламента, дисциплинарного, то он наверняка иначе сформировал бы заявочный лист на игру с ЦСКА.
Решение по матчу четвёртого тура Премьер-Лиги «Зенит» – ЦСКА будет принято в среду на заседании КДК. По сведениям «Чемпионат.ру», дело не было бы рассмотрено КДК, если бы ЦСКА не внёс запись в протокол о нарушении регламента.
Потому что в этом документе чёрным по белому написано: «Необеспечение участия в матче Доморощенных футболистов в соответствии с регламентом Соревнования наказывается присуждением поражения и штрафом в соответствии с пунктом 32 приложения №1 к настоящему Регламенту».
Доморощенными игроками с этого сезона считаются футболисты не старше 1990 года рождения. У «Зенита» в воскресенье таких не нашлось – ни на поле, ни на скамье запасных. Следовательно, никаких двусмысленностей. Всё чётко и ясно: «баранка» в таблицу и энная сумма (в данном случае – 200 тысяч рублей по специальной сетке) – в кассу РФС.
О какой конкретно «прошлогодней» ситуации толковал тренер «Зенита», тоже осталось неясно. Если о нарушении лимита на легионеров, так оно произошло в позапрошлом сезоне и при другом тренере – Дике Адвокате. Тогда действительно питерский клуб выпутался из некрасивой истории с минимальными потерями. Но два года назад иного наказания за этот тип нарушения – выход на поле «лишнего» иностранца – просто не было предусмотрено. Промашка у «законотворцев» вышла. Вот «Зенит» и воспользовался этой лазейкой в регламенте. Как ни ругался «Локомотив», а результат – 1:1 в Черкизово – оставили в силе. Достаточных юридических оснований для его пересмотра не существовало.
На всякий случай я перепроверил, как у «Зенита» обстояло дело с доморощенными кадрами в 2010 году. Неужто был-таки прецедент? Оказалось – не было. То ли Спаллетти чего-то напутал, то ли его опять неправильно поняли.
В минувшем сезоне данная статья регламента распространялась на граждан РФ, родившихся после 31.12.1988. В основной обойме «Зенита» таковых насчитывалось двое – Алексей Ионов (1989 года рождения) и Максим Канунников (1991). Первый 21 раз по ходу сезона включался в заявку на игру, второй – 22 раза.
Как сообщили «Чемпионат.ру» в пресс-службе ФК «Зенит», руководство клуба признает свою вину в нарушении регламента, не внеся в заявку матча 4-го тура Премьер-Лиги с ЦСКА российского футболиста не старше 1990 года рождения.
Такого, чтобы одновременно в протоколе отсутствовали оба молодых человека, не было ни разу.
Проблема в том, что в новом сезоне Канунников уехал в «Томь», а Ионов вышел из «юниорского» возраста. Пока основные исполнители лечились, Спаллетти ничего не оставалось как привлекать к играм дублёров. В Грозном, например, в заявку гостей на игру вошло целых три доморощенных кадра – защитник Игорь Чеминава (1991 г.р.), полузащитник Сергей Петров (1992) и нападающий Станислав Матяш (1991). Двое первых даже приняли участие в игре, Чеминава так и вовсе в стартовом составе.
В матче с «Анжи» питерская «молодая гвардия» сократилась до двух человек – отпал Матяш. Наконец, в Нальчике из ребят моложе 21 года присутствовал только Чеминава. К четвёртому туру все они вернулись в распоряжение Анатолия Давыдова в молодёжный состав клуба. И «Зенит» сам себя плавно подвёл под техническое поражение.
Можно как угодно относиться к инициативам Российского футбольного союза, направленным, с его точки зрения, на поддержку «отечественного производителя». Можно оспаривать лимит на легионеров и подвергать сомнению целесообразность добровольно-принудительного включения в состав мальчишек-дублёров. Можно. Ради бога, спорьте, обсуждайте, меняйте. Но если регламент принят, извольте ему подчиниться. Это закон. А перед законом все (должны быть) равны. И «Зенит», и условный Нальчик.