МЕЖ ДВУХ ОГНЕЙ
Иногда кажется, что спорт куда сильнее дробит наше общество, чем объединяет. Какую проблему ни возьми, так сразу появляется два непримиримых фронта со своими генералами, добровольцами, боеголовками, лозунгами и призывами «считайте меня коммунистом».
Нет, пусть, конечно, ярость благородная вскипает, как волна, но не до такой же степени! О золотой середине, консенсусах и компромиссах как будто никто не слышал. А ведь именно они чаще всего оказываются самым адекватным решением проблемы.
Вот и с судейскими ошибками в матче «Барыс» – «Магнитка» та же история. Появилась «группа лиц по предварительному сговору», обвиняющая КХЛ в хладнокровном и безжалостном убийстве гордого астанинского клуба, и появилась такая же группа, считающая, что
Дело «Барыса»
никаких ошибок не было, а болельщикам «барсов» то ли померещилось, то ли просто не понять высокого судейского уровня нашей лиги. Два полюса планеты…
Переговорщиков мало кто любит. Пристрелить могут и те, и другие. Воевать-то всяко интереснее. Но мы всё-таки попробуем взять на себя эту функцию и разобраться, по примеру ослика Иа-Иа, «почему», «по какой причине» и «какой отсюда следует вывод».
ТАЩИТЬ – ТАК С МУЗЫКОЙ!
Доказывать, что «Магнитку» никуда не тащили, одновременно легко и сложно. Легко – потому что это очевидно, как аксиомы Евклида. Сложно – потому что любой почувствует себя идиотом, пытаясь доказать, что дважды два – четыре. Да и презумпцию невиновности, кажется, никто не отменял.
Но бог с ней, с презумпцией. Пойдём от обратного. Представим, что «Магнитку» намеренно (подчёркиваю, намеренно!) всеми способами выводили в следующий раунд. Сделать это могли либо руководители КХЛ, вовремя надавившие на судей, либо руководители клуба, вовремя этим судьям отсчитавшие.
Первый вариант выглядит полнейшим бредом, ибо на вопрос «зачем это лиге?» никто никогда вразумительно не ответит. Чтобы фавориты играли как можно дольше? Почему тогда лига позволила нефаворитам из «Атланта» и ХК МВД дойти аж до финала? Почему лига так настаивает на конференциальной системе, при которой безусловный фаворит из Уфы вылетает уже в первом раунде? Почему СКА (куда более близкий руководству КХЛ клуб, чем «Магнитка») в трёх предыдущих сезонах выиграл всего одну серию плей-офф из четырёх? Версия рушится на глазах.
Геннадий Величкин «вправляет мозги» арбитрам
А уж если отвлечься от «теорий заговора» и осознать, какую опасность для престижа КХЛ могло нести такое давление… При всех своих недостатках КХЛ ещё не успела запятнать свою репутацию в вопросе «протаскивания» и явно к этому не стремится. Что ей «Магнитка», в конце концов, мать родная?
Всё та же проблема возможной огласки и большого скандала позволяет нам серьёзно сомневаться в подкупе со стороны Величкина и компании. Ну не той репутации люди, да и ситуация не та. Чтобы вытянуть «Магнитку», проплаченного шестого матча было мало. Да его вообще могло не быть, заверши астанчане в свою пользу пятый. Однако по пятому (первому из «решающих») вопросов почему-то не возникло.
Это что же, по-вашему, в Магнитогорске работают такие тугодумы, что только после победного гола Сушинского опомнились: «Ой, а ведь мы могли эту серию проиграть»? И бегом названивать знакомым судьям: «Помоги, братан, чуть не спалились». Глупо. Нелогично. Бессмысленно.
И даже в шестом матче «заряженные» по этой версии судьи зачем-то дали доиграть до крайне опасного овертайма, где они уже не полностью владели ситуацией. Одна «залётная» шайба «Барыса» могла испортить всю картину. Кто ж так рискует деньгами?
Словом, речь идёт только о судейских ошибках, о недосмотре, о недостаточной квалификации. Но никак не о намеренном «убийстве».
Кстати, отойдя ненадолго от темы: та, обошедшая все СМИ приснопамятная фотография Геннадия Величкина, на которой он якобы «вправляет мозги» судьям, была сделана не на шестом, а на третьем матче. Что можно легко обнаружить, полистав фотоальбомы с официального сайта казахстанского клуба. Более того, там находится несколько снимков, сделанных с интервалом в несколько секунд. И внимательно рассмотрев все, можно легко сделать вывод, что Величкин разбирается не с судьями, а со временем. Очевидно, доказывая, что секундомер ошибается. Посмотрите сами. Но вернёмся к теме разговора.
БУКВА И ДУХ
Теперь попробуем разрушить аргументы другой стороны, ратующей за абсолютную правильность всех судейских решений в этой игре. Департамент судейства КХЛ объяснил нам свою позицию по трём эпизодам, вот их внимательно и разберём.
Буллит после падения Сушинского
«Перед форвардом и вратарём не было игроков защищающейся команды. В момент подножки все условия для назначения штрафного броска были выполнены», – пишет нам департамент. В этом официальном заявлении не хватает всего одного слова, прояснившего бы ситуацию окончательно, – «формально». «Все условия формально были выполнены».
Буллиты в хоккее назначаются довольно редко (в сравнении, скажем, с футбольными пенальти). И обычно, сужу по опыту, в тех ситуациях, когда нарушением соперник предотвратил выход один на один, сравнимый в опасности с буллитом. Эти моменты ещё называют «импровизированными буллитами». Это правило, разумеется, нигде не прописано, но судьи обычно трактуют эпизоды именно так. Импровизированный буллит предотвращён с нарушением – значит, нужно назначить буллит обычный.
В эпизоде с Сушинским ничего подобного нет. Да, он ехал прямо на вратаря, но под весьма неудобным углом, а сместиться ближе к центру ему не позволял уже набегавший в эту зону Фадеев. Таких ситуаций и в регулярном чемпионате было достаточно, но судьи, как правило, решали проблему двухминутным штрафом. А тут важнейший матч, разница в один гол – и вдруг буллит. Где логика?
Да при желании по правилам буллит можно назначить даже за нарушение на лицевой линии, под нулевым углом к воротам. Но ведь этого же не делают, правда? Явная ситуационная ошибка зачем-то перестраховавшегося арбитра.
Незасчитанный гол после сдвига ворот
Здесь уже виноват не столько арбитр, сколько наши несовершенные правила. В частности правило 554б из «Правил хоккея КХЛ», в котором чётко указано, что наказание (штраф или буллит) следует только за умышленный сдвиг ворот. За неумышленный (неважно, под давлением или нет) никаких штрафов не положено.
Судя по видео, Ахонен и правда сдвинул ворота случайно (определить это точно может только его личный психолог). Арбитру приходилось разрываться между справедливостью и чётким указанием правил. По справедливости «Барыс» должен был записать
себе гол (или хотя бы исполнить буллит), по правилам – нет. Судья согласился с правилами, и его можно понять.
Но если правила не отвечают справедливости, зачем нужны такие правила? Тут удивляет реакция департамента судейства. Вместо того, чтобы серьёзно задуматься, как избежать таких ситуаций в будущем, он объясняет нам очевидные вещи, что «шайба не засчитана по причине сдвига ворот». А ситуаций избежать, кстати, очень просто. Убрать слово «умышленный» из правила 554б.
Наказывать надо за любой сдвиг ворот (ну, кроме случаев, когда соперник тебя на них толкнул) – глядишь, и сдвигаться они будут значительно реже. Скажете, слишком жёстко? Тогда обратите внимание на правило 554в – «Бросок или выбрасывание шайбы за пределы площадки», где никакого слова «умышленный» и в помине нет. Выбросил за пределы – получай две минуты. А что у тебя на уме было в этот момент – неважно. Вон, скажем, во втором матче «Торпедо» — «Динамо» соперники за эту провинность четырежды в одном втором периоде отсидели, и никто плохого слова в адрес судей не сказал.
Попадание шайбы в маску Ахонена
Этот эпизод астанинские болельщики, видимо, решили прислать «до кучи», потому что никакого криминала ни в действиях вратаря, ни в действиях судьи не просматривается. Тут департамент судейства верно подмечает, что «главный арбитр дал игровому эпизоду закончиться». Добей Бойд – и шайба была бы засчитана, но он не добил. А маска с Ахонена слетела, когда «барсы» только начинали вторую волну атаки, не угрожая воротам. Давать две минуты вратарю, получившему резиновым диском в лицо со скоростью в 100 километров в час, как-то уж слишком жестоко.
В сухом остатке мы имеем один момент, где арбитры на самом деле ошиблись, и один, где между справедливостью и правилами бригада выбрала правила. Буква закона была соблюдена, а вот дух оказался на задворках. Для изменения итога матча этого вполне хватило.
О СУТИ СУДЕЙ
И всё же главные претензии стоит предъявлять не Раводину с Гофманом, а департаменту судейства, не пожелавшему поговорить с оскорблёнными болельщиками на равных.
За пару дней до той злосчастной игры глава департамента Александр Поляков в программе «Дежурный по лиге» сказал совершенно замечательные слова: "Ведь это основной вопрос – как управлять игрой. Судья должен определять серьёзные моменты, он чувствует игру. Если судья серьёзного уровня, он знает, какое действие игрока можно квалифицировать как нарушение, а где его можно не квалифицировать как нарушение".
Ну, ведь умеете же, когда хотите, просто и доходчиво объясняться с людьми! «Могёте»! Так почему департамент судейства в ответ
Дело «Барыса»
на крик души болельщиков «Барыса» дал пусть аргументированную, но всё же отписку — «судьи во всём правы, они всё трактовали по правилам»?
Трактовка – вещь очень тонкая, с ней заигрываться нельзя – порвётся. Любое касание можно трактовать как удар. Случайное прикосновение к вратарю в борьбе на пятачке можно трактовать как повод для незасчитывания шайбы. Что угодно можно трактовать как угодно. Судей, по большому счёту, нельзя оправдать только в самых вопиющих случаях. Во всех остальных – можно. Было бы желание.
Если арбитр исходит не из здравого смысла и не из логики матча (о чём говорит и Поляков), а только из сферических правил в вакууме, это уже не арбитр, а «судья Дредд», который сам себе закон. Полицейский, судья и палач в одном лице. Почему мы, журналисты, должны это объяснять, если департамент и так это прекрасно понимает?
Не правы судьи, не почувствовали игру, не увидели серьёзность моментов – скажите об этом. В правилах не всё гладко – скажите и об этом. Бывает, все мы люди, все ошибаемся. Поймём и простим. А буквоедство – это последнее дело.
Но самое забавное, что Раводина-то в первых играх четвертьфиналов мы точно не увидим. В список назначенных арбитров он не включён. То ли это совпадение такое, то ли «ни в чём не виноватого арбитра» негласно всё-таки наказали. За то, чего он вроде как и не делал.
БРЕВНО В ГЛАЗУ
«Барыс» выбыл из борьбы за Кубок Гагарина. Какие, казалось бы, к нему претензии? А они есть. Как суслик из «ДМБ».
Первая и главная – к руководству клуба, почему-то никак не отреагировавшему ни на судейство, ни на обращение болельщиков, ни на ответ КХЛ. Оно, это руководство, просто сказало «о'кей» и поставило грустный смайлик. Честь команды в итоге защищает кто угодно, от болельщиков до журналистов, а сам «Барыс» вроде бы и не при делах. Нурлан Оразбаев следит за развитием событий. Настоящий руководитель.
Вторая претензия уже к болельщикам. При всей своей гражданской активности, при всей любви к команде они гневно распинаются о недостатках КХЛ и судейского корпуса, однако бревна (бревнища!) в глазу своей дружины не видят. В КХЛ они письмо написали, а руководству собственного клуба, которое так наплевательски отнеслось к ситуации и к ним самим, не сказали ни слова. Мол, так и надо, отдыхайте дальше, мы тут сами с вашими проблемами разберёмся.
Нам-то, недалёким, всегда казалось, что это команды существуют для болельщиков, а выходит, всё ровно наоборот…
Дело «Барыса»