В целом выступление сборной России на Кубке мира можно признать удачным. Попадание в четвёрку лучших команд планеты – это то, чем можно гордиться. Да и обыграть Канаду, наверное, сейчас не в состоянии ни одна сборная в мире. Тем не менее к Олегу Знарку и его помощникам за время турнира накопилось немало вопросов.
Кошмар в большинстве: 0 из 11
Трудно не согласиться с Майком Кинэном, которого расстроила игра сборной России в большинстве. То, как подопечные Знарка действовали в нервных составах, стало тем самым неиспользованным скрытым резервом. За четыре матча сборная России получала 11 шансов в большинстве, но не реализовала ни одного. Для команды с таким запасом мастерства – уму непостижимо! Более того, даже голевые моменты россияне выдавливали из себя с большим скрипом. Шайба крайне редко доходила до Овечкина, не до конца понятна была роль Кулёмина, но главной проблемой всё же стал провальный вход в зону. В спецбригадах большинства может быть сколько угодно звёзд, а четвёрка нападающих может выглядеть поистине угрожающе, но от этого не будет никакого толка, если шайба остаётся за синей линией. Апофеозом стали четыре минуты большинства против Северной Америки, когда сборная России не только ни разу не бросила по воротам, но и чуть не пропустила. Стоит ли говорить, что вход в зону и схемы большинства – это вотчина тренеров и то, что непосредственно наигрывается на тренировках?
Кулёмин в большинстве и рядом с Малкиным
Наверное, во всей сборной России не было более спорной фигуры, чем Николай Кулёмин. Нет, конечно, по сравнению с парой Емелин – Марков он провёл турнир на хорошем уровне. Кулёмин – далеко не слабейший игрок команды как по техническим навыкам, так и по самоотдаче. Однако тот же Иван Телегин имел чётко определённую роль в сборной России, в которой он смотрелся вполне органично. Вот и к Кулёмину не было бы никаких вопросов, выходи он на лёд в четвёртом звене и меньшинстве. Это привычные ему функции, за которые его ценят в «Айлендерс», а до этого ценили в «Торонто». Однако Знарок с самого начала сборов отчего-то уверовал, что место Николая рядом с его земляком Евгением Малкиным. Однако ни в выставочных матчах, ни на Кубке мира эта старая-добрая связка из «Магнитки» так и не сработала. Между земляками не наблюдалось какого-то особого взаимопонимания, и не исключено, что кризис Малкина во многом связан с партнёрами по звену. Одного форварда Знарок постоянно тасовал, а вот Кулёмин был эдакой священной коровой. Отдельно стоит упомянуть о таком спорном решении, как присутствие Кулёмина в большинстве. Скажем, в матче с Северной Америкой больше времени, чем форвард оборонительного плана, в расстановке «5 на 4» провёл только Александр Овечкин! В полуфинале с Канадой его «айстайм» в большинстве также был сравним с временем лучших форвардов НХЛ. Стоит ли говорить, что эта задумка с треском провалилась?
Марков занимал место Зайцева в большинстве
Всем, кто последние годы наблюдал за Никитой Зайцевым в составе ЦСКА, невдомёк, почему в сборной России упорно не видят в нём атакующего защитника. Так было на чемпионате мира в Москве, где Зайцев на пару с Марченко выходил исключительно в меньшинстве. История повторилась и на Кубке мира. В общей сложности он не провёл в большинстве и двух с половиной минут, а с финнами и вовсе не был задействован при розыгрыше лишнего. И это при том, что в КХЛ Зайцев набирал по 30 очков за сезон! Экс-«армеец» и шайбу завести в зону на скорости способен, и пятёркой руководить с синей линии, и поставленным броском не обделён. Игнор Зайцева удивителен ещё и по той причине, что совершенно не шла игра у Андрея Маркова, которого наряду с Дмитрием Орловым тренерский штаб выпускал при схеме «1 защитник + 4 нападающих». Марков не решал, а скорее усложнял процесс входа в зону, а обостряющих передач в его исполнении вспомнить сложно. Ещё одно преимущество Зайцева, также не использованное Знарком, кроется в правом хвате. Сложно представить более подходящую кандидатуру на роль поставщика шайб Овечкину, чем праворукий Зайцев, но в итоге Александр за весь турнир нанёс всего шесть бросков.
Более-менее свободно дышалось одному Дмитрию Орлову, но и ему не удалось в полной мере реализовать себя. За весь турнир мы так и не дождались голов от защитников, а кое-какие очки набирала исключительно первая пара.
Запоздалые эксперименты. Зачем нужны выставочные игры?
Поведение нашего тренерского штаба натолкнуло на мысль: а зачем вообще нужны выставочные игры? Как только начались сборы, предшествующие Кубку мира, Знарок заявил, что определился с двумя звеньями. Неизменным сочетания были и в играх с чехами и канадцами. Хотя безупречной игру сборной России в этих встречах точно не назовёшь. Но что делал наш тренерский штаб? Наигрывал и наигрывал звенья, которые при первом же поражении на Кубке мира были признаны нерабочими. Не обязательно было выходить на каждый выставочный матч в новых сочетаниях, но перетряхнуть состав хотя бы на период, на несколько смен – можно было, благо результат на сборную России тогда не давил. В итоге за три игры на групповом этапе звенья изменились до неузнаваемости. Только к матчу с финнами Знарок нащупал связку Тарасенко – Овечкин, которая на проверку оказалась вполне органичной. К проверенному временем сочетанию Наместников – Кучеров наши тренеры также обратились только к концу турнира. Мы уж не говорим о том, что у Знарка не оказалось заготовленных вариантов на случай, если звено Панарин – Шипачёв – Дадонов не потянет новый уровень сопротивления.
Запрет на подключения защитников
Что отличает сборную России от других топ-сборных, так это категорические непринятие идей тотального хоккея. На словах Знарок с помощниками могут говорить, что «обороняется и атакует вся пятёрка», но на деле из турнира в турнир вперёд россияне ходят исключительно тройкой нападающих. Если оглянуться на канадцев или шведов, то там совершенно иная картина. Представить их модель без своевременной поддержки защитников невозможно. Что же мы видели в исполнении сборной России на Кубке мира? Более-менее свободно дышалось одному Дмитрию Орлову, но и ему не удалось в полной мере реализовать себя. За весь турнир мы так и не дождались голов от защитников, а кое-какие очки набрали только Зайцев с Емелиным. Можно подумать, что дело в уровне исполнителей, но Витолиньш довольно-таки доходчиво объяснил, что такова тренерская установка: «Если мы будем заставлять наших защитников бежать вперёд, то у них просто сил не хватит, хотя им никто не запрещает это делать. Нам важнее наладить оборону, и будет очень обидно, если из-за подобных подключений мы получим опасный момент на свои ворота». Стоит ли после этого удивляться, что за исключением отдельных отрезков осиротевшее без поддержки защитников нападение выглядело беззубо?
Во многом то, что с «Тре крунур» Знарок начал выжидать и осторожничать, стоило нам первого место в группе. Шутки-шутками, а это, между прочим, помогло бы избежать встречи с Канадой уже в полуфинале.
Варламов и Василевский были «пассажирами»
Мы все рукоплескали Сергею Бобровскому, который провёл выдающийся турнир. Без сомнений, новокузнечанин – лучший игрок сборной России на Кубке мира и, возможно, сильнейший вратарь турнира. Однако если мы рассматриваем Кубок мира как этап подготовки к Олимпиаде, то тестирование вратарской линии тренерский штаб сборной провалил. И если Андрей Василевский изначально отправлялся в Торонто в роли третьего номера и не рассчитывал сыграть в официальных матчах, то Семёна Варламова нужно было задействовать хотя бы в одной игре из четырёх. Он это заслужил хотя бы уверенными действиями во втором выставочном матче с чехами. Какой именно матч стоило отдать Варламову на откуп? Между ним и Бобровским можно было поделить спаренные игры: со шведами и североамериканцами мы играли с разницей в сутки, что предполагает ротацию вратарей. Да и с финнами, которые кое-как нанесли 20 бросков, Семён справился бы не хуже своего коллеги. На деле же получается так, что Варламов при Знарке не провёл ни одного официального матча. Чемпионат мира в Кёльне и Париже – последний шанс протестировать его в боевых условиях.
Игровое время Овечкина и Малкина
Эта тема успела набить оскомину. Её обсуждали как в России, так и за океаном. Собственно, именно североамериканские эксперты подняли бучу по поводу того, что Овечкин и Малкин играют столько же, сколько и простые работяги из КХЛ. Это для нас в России привычно, что тренеры выпускают звенья одно за другим, и даже признанные лидеры редко проводят больше 20 минут за игру. В НХЛ другие порядки. Те, кто забивает по 50 шайб за сезон, привыкли получать безлимит на игровое время. На протяжении всего группового этапа «айстайм» Овечкина варьировался в районе 14-15 минут, и только к матчу с Канадой благодаря игре в большинстве он возрос 20 минут. Стоит ли говорить, что тем самым капитан сборной России был вырван из зоны комфорта? По отношению к игровому времени Малкина критика Дона Черри и других экспертов менее уместна, так как Евгений и при 20 минут толком ничего не смог показать. При этом менее 13 минут Кучерова (пожалуй, лучшего форварда сборной на Кубке мира) против североамериканцев вызывают недоумение. Так или иначе, Знарок с помощниками так до конца и не разобрались, как использовать всё то атакующее богатство, что свалилось на них в Торонто.
Почему место на лавке занимал менеджер, пусть и с игроцким опытом НХЛ, а не Илья Воробьёв – тренер-чемпион, имеющий бесценный опыт работы с североамериканскими специалистами?
Пробуксовка в первых периодах
Кто бы что ни говорил, а 0 голов в четырёх (если считать выставочные матчи – в семи) играх – это катастрофа. Да, сборная России далеко не все стартовые отрезки проиграла. А, скажем, в матче с Канадой осторожная игра в дебюте была единственное верным планом на игру. Однако если брать турнир в целом, то такая закономерность настораживает. Почему сборная России, с таким-то нападением, ни в одном из матчей не постаралась подавить соперника со старта? Обладая Овечкиным, Малкиным, Тарасенко и Кучеровым, мы могли, подобно Канаде, решать судьбу игр уже в стартовые 20 минут. Вместо этого сборная России долго запрягала и не всегда, как в случае с игрой против шведов, могла в дальнейшем перестроиться. Во многом то, что с «Тре крунур» Знарок начал выжидать и осторожничать, стоило нам первого место в группе. Шутки-шутками, а это, между прочим, помогло бы избежать встречи с Канадой уже в полуфинале.
Панарина так и не попробовали с Анисимовым
Быть может, мы не так поняли Харийса Витолиньша, но на вопрос, почему в сборной не используется связка из «Чикаго» Анисимов – Панарин, тренер национальной команды ответил, что, мол, в клубе их развели по разным звеньям и они давно не играли вместе. Но постойте! По такой же логике нет никакого смысла в использовании связок Кузнецов – Овечкин и Наместников – Кучеров: в «Вашингтоне» и «Тампе» они появляются вместе на льду чисто эпизодически. Тогда как Анисимова с Панариным разлучали всего на несколько матчей, но никак не на полгода. Чем это не «план Б» после того, как провалилась тройка Панарин – Шипачёв – Дадонов? Учитывая, что у Панарина откровенно не шла игра на Кубке мира, а Анисимов не был привязан к определённым партнёрам, этот вариант лежал на поверхности. В сборной России не было Патрика Кейна, но разве у нас не найти правых крайних, с кем бы мог обыграться Панарин?
Почему на лавке оказался Жамнов, а не Воробьёв?
Задумка тренерского штаба понятна. Алексей Жамнов – единственный из штаба сборной, имеющий хоть какое-то отношение к НХЛ. Да только в роли тренера он не проработал и сезона, а помимо генменеджерских обязанностей в «Спартаке» возглавляет скаутскую службу в сборной. Согласитесь, это немного не то же самое, что привлечение Пола Мориса в сборную Европы или Тодда Вудкрофта в сборную Швеции. Видимо, Жамнов стал запасным вариантом после того, как не получилось договориться с «Питтсбургом» по поводу привлечения Сергея Гончара. Вопрос в том, почему место на лавке занимал менеджер, пусть и с игроцким опытом НХЛ, а не Илья Воробьёв – тренер-чемпион, имеющий бесценный опыт работы с североамериканскими специалистами? Ну а если Жамнов и правда был ответственен за большинство, как было заявлено перед стартом турнира, затея с его включением в тренерский штаб становится ещё более спорной.
