На днях «Авангард» опубликовал документ, которого все ждали – выводы экспертизы технического состояния «Арены-Омск». Информация в этих выводах выглядит неутешительно, и «Чемпионат» решил обратиться к специалисту, чтобы он объяснил доступным языком, что произошло с многострадальной ареной, которая вдруг стала не просто непригодна для проведения матчей, но даже опасна.
Сергей Хабинец работал главным инженером при строительстве второй очереди АЭС в Сосновом Бору, а также Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга (дамбы). Кроме того, он был главным инженером на железобетонном заводе итальянской фирмы Cemental. Мы по пунктам разобрали документ, опубликованный на сайте «Авангарда».
Хабинец обозначил три основные причины, которые в комплексе привели к аварийному состоянию здания. Во-первых, геология, то есть грунтовые воды подмыли грунт, на котором стоит здание. «Арена-Омск» находится рядом с Иртышом, вероятность близка к 100%. При смещении пород всё оседает и не выдерживает нагрузки. Перед разработкой проекта строительства геологи бурят скважины в грунте, изучают породу в лаборатории и дают заключение. В зависимости от грунта выбирается тип фундамента. Об этом в опубликованных выводах вообще ничего не говорится. Вторая причина вытекает из первой – неправильное проектирование. Третья – брак при выпуске железобетонных изделий. Даже в случае усадки грунта, если бы делали всё по проекту и соблюдали технологию, таких разрушений бы не было.
«Система мониторинга состояния конструкций, установленная в 2007 году, за время эксплуатации выработала свой ресурс».
Эта система закладывается при строительстве, она может быть разных видов, либо стенные репера, либо струнные датчики. В 2007 году уже существовала технология, когда в конструкции закладывались струнные датчики. Они подключаются к компьютеру, после чего делаются контрольные замеры. Система мониторинга должна была обнаружить трещины на ранней стадии, почему на это не обращали внимания в течение первых лет эксплуатации, непонятно. Такие проблемы, как у этого здания, должны были появиться вскоре после строительства.
Если система не работает, инженер по эксплуатации здания должен сам следить за появлением трещин, сначала они очень тонкие, как волосок. На них ставится маячок — цементно-глиняная печать. Эти печати мониторят раз в неделю. При осадке трещина рвёт маячок, тогда замеряется глубина и ширина трещины, на основании этих данных делают вывод, когда может быть обрушение. В этом случае инженер по эксплуатации здания не выполнил свои прямые обязанности.
«…дефекты и повреждения на большей части обследованных участков основных несущих строительных конструкций объекта (примерно 90% от общего числа)»;
«поперечные трещины в железобетонных подтрибунных балках»;
«поперечные трещины в Г-образных подтрибунных плитах»;
«отрыв закладных деталей из тел железобетонных балок и колонн»;
«трещины силового характера в консолях железобетонных колонн каркаса здания».
Это брак железобетонного завода. Проектировщик рассчитывает схему всех конструкций, закладывает в проект арматуру по нормам, класс бетона. Завод должен по проектным данным выпускать изделие. Если были нарушения, непонятно, почему их не выявил технадзор.
«Смещения подтрибунных балок в местах опирания на консоли и оголовки колонн».
Судя по всему, при строительстве делали свайное поле, а надо было ставить мощную плиту, после этого уже строить. То, что оголовки колонн сместились, – это катастрофа.
«Трещины по холодным швам бетонирования монолитной ребристой плиты».
Судя по всему, речь идёт о кровле, бетонирование производилось непосредственно на стройке. Холодные швы надо обрабатывать, чтобы не было разрушений. Это опять к вопросу об эксплуатации здания.
«…часть основных несущих конструкций здания не обладают достаточной несущей способностью для восприятия существующих нагрузок, хотя их параметры не хуже предусмотренных проектом».
Самые мощные нагрузки – от снега и при заполнении арены зрителями. Но они просчитываются при проектировке, причём в проект закладываются нагрузки с увеличенным коэффициентом. Раз идёт разрушение, значит, при строительстве были использованы некачественные изделия.
«…прочностные характеристики основных железобетонных конструкций здания не ниже принятых в проекте значений».
Проектировщик также мог неправильно просчитать нагрузку, и тогда завод выпустил изделия по неправильным параметрам. Чем больше металла в конструкции, тем она прочнее.
«Разрабатывается программа по геотехническому, геологическому и гидрологическому мониторингам за основанием с целью оценки влияний окружающих внешних факторов в течение календарного года и смены сезонов».
Мониторинг таких зданий, как спортивная арена, должен проводиться постоянно, с момента постройки. Получается, что мониторинг не вёлся, отсюда такие проблемы. Может, хотели сэкономить, а теперь арена разваливается.
Есть ли смысл реконструировать?
На плиты можно поставить опалубку, заармировать и увеличить количество бетона, толщина стен при этом существенно увеличится и должна будет выдерживать нагрузку. Но железобетонные балки придётся демонтировать либо продублировать их металлическими. Стоимость таких работ будет очень высокая, около $ 150 млн. Я бы не рискнул такое делать, легче разобрать и построить новое, так и безопаснее. Реконструкция здания в таком состоянии – большая ответственность.