В последние дни в американской прессе обсуждался не столько волшебный матч между «Индианаполисом» и «Нью-Инглэндом», завершившийся героической победой «Кольтс» (35:34), сколько спорное решение главного тренера «патриотов» Билла Беличика. Он, за две минуты до конца четвёртой четверти ведя в счёте шесть очков, предпочёл не пробивать пант со своих 28 ярдов, а разыграть четвёртую попытку, когда до первого дауна оставалось два ярда. Многие известные журналисты и эксперты этот шаг раскритиковали. В их числе был и обозреватель официального сайта НФЛ Вик Каруччи.
Вик Каруччи, обозреватель официального сайта НФЛ: Билл Беличик принял самое бестолковое решение, какое мог только принять футбольный тренер. И не просто тренер, а человек, который прямой дорожкой идёт к Залу славу НФЛ, считаясь умнейшим наставником в истории этой игры. Как мы ни пытаемся, никто из нас не сможет объяснить, что действительно подвигло Беличика пойти на это и отдать игру, которую его команда, казалось бы, уже выиграла, и заслуженно.
«Я не могу поверить, что пишу это, однако да, Билл Беличик принял самое бестолковое решение, какое только мог принять футбольный тренер. И не просто тренер, а человек, который прямой дорожкой идёт к Залу славу НФЛ, считаясь умнейшим наставником в истории этой игры. Как мы ни пытаемся, никто из нас не сможет объяснить, что действительно подвигло Беличика пойти на это и отдать игру, которую его команда, казалось бы, уже выиграла, и заслуженно. Может, недостаток мозгов? Ответственность момента? Безумие? Или, возможно (лишь – возможно), как назвал это кое-кто в раздевалке „Индианаполиса“, высокомерие?
»Тогда мы подумали: «Эй, да он нас ни во что не ставит», — удивлялся сэйфти «Кольтс» Антонио Бетеа. А лайнбэккер Гарри Бреккетт назвал случившееся «несколько оскорбительным» поведением. В общем, решение Беличика вызвало куда больший резонанс и обсуждалось гораздо активнее, чем то, что «Индианаполис» по-прежнему идёт без поражений и, судя по всему, получит в плей-офф преимущество своего поля.
Впрочем, вся карьера тренера изобилует примерами спорных – и зачастую смешных – решений. Даже в нынешнем сезоне, на третьей неделе, в матче против «Атланты» он пытался провернуть нечто похожее. Он разыгрывал «четвёртый и один» со своих 24 ярдов, ведя в счёте 16:10. «Патриоты» смогли реализовать эту попытку и в итоге победили 26:10. Однако тогда оставалось 5 минут 19 секунд до конца третьей (!) четверти. То, что произошло в воскресенье, в крупнейшей игре чемпионата на глазах у миллионов людей, выглядело совершенно иначе. Здесь было больше безрассудства, чем риска. Здесь было больше противоестественности, чем здравого смысла.
«Я пытался выиграть матч. Я думал, мы сможем пройти этот ярд. Мы провели хороший розыгрыш, который закончился точным пасом. Не знаю, как мы не смогли пройти ярд, но мы не смогли», — сказал после встречи Беличик. Чуть позже журналист поинтересовался, в курсе ли Беличик, что необходимо было одолеть два ярда. Он ответил, что, когда назначал комбинацию, знал точную дистанцию. Что же это? У меня напрашивается один вывод: отсутствие уверенности в способностях своей защиты. Том Брэди и Кевин Фолк излучали политкорректность и твердили, что Беличик поступил правильно. Но лайнбэккер Адалиус Томас не понял ничего: «Понятия не имею, зачем он сделал это. Я уверен, что он в нас не сомневался. Но я не понимаю зачем». Как и большинство из нас", — говорит Каруччи.
Обозреватель считает, что никто не сможет понять истинных причин, побудивших Беличика пойти на опрометчивый розыгрыш. Не совсем так. В 1995 году тогдашний главный тренер «Далласа» Барри Свитцер в конце встречи с «Филадельфией» предпочёл сыграть четвёртый даун, а не выносить мяч пантом. Великий раннингбэк Эммитт Смит не смог преодолеть сопротивление защиты. «Коубойз» уступили.
«Ситуация была абсолютно иной. Нам требовалось выиграть три дюйма. Если бы нужно было сделать два ярда, мы бы к чертям собачьим пробили пант. Я знаю, о чём он думал. Беличик считал: если мы реализуем эту комбинацию, мы выиграем матч. Он не хотел бить пант, чтобы мяч оказался у Пейтона Мэннинга. В профессиональном футболе две минуты – вечность, которой, разумеется, хватит такому блестящему квотербэку.
Барри Свитцер, бывший главный тренер „Даллас Коубойз“, аналитик ESPN.com: И знаете, я уверен в одном: если бы „патриоты“ выполняли пант, а Мэннинг прошёл бы 70 ярдов и все равно выиграл бы матч, все бы эксперты говорили, что Беличик обязан был разыгрывать четвертый даун.
В такой момент у вас в голове крутится мысль: „Моя оборона не сможет их остановить, но я знаю, как смогу победить за один розыгрыш“.
Тогда Трой Эйкман, Смит, Майкл Ирвин просили меня играть тот четвёртый даун. Если вы не в состоянии пройти три дюйма, вы не заслуживаете победы. Не стоит забывать, что тогда было очень ветрено. Ветер дул нам в лицо. Мы бы не смогли отыграть большую дистанцию. И я решился. Многие критикуют меня за тот поединок. Какая разница? Мы же взяли Супербоул!
Мне интересно, сколько таких эпизодов Брэди сможет успешно завершить из десяти? Как бы то ни было, на Беличика сейчас со всех сторон будут давить. Потому что он Беличик, лучший тренер в истории футбола. И знаете, я уверен в одном: если бы „патриоты“ выполняли пант, а Мэннинг прошёл бы 70 ярдов и всё равно выиграл бы матч, все бы эксперты говорили, что Беличик обязан был разыгрывать четвёртый даун», — анализирует Свитцер на портале ESPN.
Нашлись, впрочем, и журналисты, которые решение Беличика поддержали. Так, автор официального сайта НФЛ Майкл Ломбарди отметил, что не считает поступок тренера глупым. Неожиданным – да, но не глупым.
«Я тесно общаюсь с Биллом на протяжении последних 15 лет. Мне кажется, его выбор основывался на выводах о том, что происходит в лиге в нынешнем сезоне. В такие дни очень тяжело остановить великолепного квотербэка. Вы можете хорошо прикрывать его адресатов, но он в любом случае найдёт способ доставить мяч. К двухминутному нападению Мэннинг уже привёл „Индианаполис“ к двум тачдаунам. Менее чем за шесть минут он организовал 11 первых даунов. Как вы думаете, это как-нибудь отразилось на принятии решения?
Достаточно посмотреть половину матча „Кольтс“ или „Нового Орлеана“, чтобы понять: у Пейтона Мэннинга и Дрю Бриза нет проблем даже при отличном прикрытии. Необходимо думать нестандартно, чтобы остановить нападения этих команд. В принципе, вы можете делать одно и единственное – надеяться. Бросьте беглый, поверхностный взгляд на это решение и назовите его бессмысленным. Таким оно может казаться, если его вырвали из контекста. Вспомните встречу с „Атлантой“. Знакомый ход. И тогда была менее веская причина сделать его, чем сейчас. Он хотел уберечь своих молодых сэкондари от соревнования с вошедшим в азарт квотербэком Мэттом Райаном», — пишет Ломбарди.
Майкл Ломбарди, журналист официального сайта НФЛ: Мне кажется, его выбор основывался на выводах о том, что происходит в лиге в нынешнем сезоне. В такие дни очень тяжело остановить великолепного квотербэка. Вы можете хорошо прикрывать его адресатов, но он в любом случае найдет способ доставить мяч. К двухминутному нападению Мэннинг уже привёл «Индианаполис» к двум тачдаунам.
Наконец, обозреватель CBSSports.com Пит Приско, хоть и критикует решение Беличика, старается рассмотреть игру не только через призму действий главного тренера «Нью-Инглэнда».
«Отвратительно, что Билл Беличик назначил разыгрывать этот „четвёртый и глупость“. Это увело всех от восприятия главной подоплёки игры. От наблюдения за очередной битвой Пейтона Мэннинга и Тома Брэди. Смотреть за двумя этими квотербэками в одном матче — будто слушать одновременно Моцарта и Бетховена, которые играют в противоположных концах комнаты. Причём отчетливо различать каждую ноту.
Мы увидели выдающуюся дуэль квотербэков, которая скрылась под тенью тупого решения. Мы говорим, что они квотербэки под номерами „1“ и „1а“ в современном футболе. Споры не умолкают, кто из них кто. Быть может, лишь спустя много лет мы придём к однозначному решению. Ясно одно: они два из пяти лучших квотербэков, когда-либо выходивших на поле. И вам придётся сильно напрячься, чтобы убедить меня в обратном», — замечает Приско.